As usual, Americas Supreme Court ended its annual term this week by delivering a clutch of controversial decisions. The one that caught the attention of businessmen, and plenty of music lovers, was a ruling concerning the violent downloading of free music from the internet.

This case is only the latest episode in a long-running battle between media and technology companies. In 1984, in a case involving Sony’s Betamax video recorder, the Supreme Court ruled that technology firms are not liable if their users infringe copyright, provided the device is “capable of substantial non-infringing uses”. For two decades, this served as a green light for innovations. Apple’s iTunes, the legal offspring of illegal internet file-sharing, is among the happy results. But lately, things have turned against the techies. In 2000, a California court shut down Napster, a distributor of peer-to-peer (P2P) file-sharing software. It had, the court decided, failed to stop copyright violations.

In its ruling this week, the court unanimously took the view that two other P2P firms, Grokster and StreamCast, could be held liable if they encourage users to infringe copyrights. The vast majority of content that is downloaded using their software infringes copyrights, which media firms say eats into their sales. Although the software firms argued they should not be responsible for their customers’ actions, the court found that they could be sued if they actually encouraged the infringement, and said that there was evidence that they had done so. On the other hand, the court did not go as far as media firms demanded: they wanted virtually any new technology to be vulnerable to legal action if it allowed any copyright infringement at all.

However, the music industry is only now embracing online sales and even experimenting itself with P2P because violent piracy has demonstrated what consumers really want, and forced these firms to respond. The Supreme Court tried to steer a middle path between these claims, and did a reasonable job. But the outcome of the case is nevertheless unsatisfactory. That’s not the court’s fault. It was struggling to apply a copyright law which has been worse than anachronistic in the digital age.

In America, the length of copyright protection has increased enormously over the past century, from around 28 years to as much as 95 years. The same trend can be seen in other countries. In June Britain signaled that it may extend its copyright term from 50 years to around 90 years. This makes no sense. Copyright was originally intended to encourage publication by granting publishers a temporary monopoly on works so they could earn a return on their investment. But the internet and new digital technologies have made the publication and distribution of works much easier and cheaper. Publishers should therefore need fewer, not more, property rights to protect their investment. Technology has tipped the balance in favour of the public domain.

A first, useful step would be a drastic reduction of copyright back to its original terms—14 years, renewable once. The Supreme Court has somewhat reluctantly clipped the wings of copyright pirates; it is time for Congress to do the same to the copyright holders. [536 words]

6. What were things like during the two decades since the 1984 Sony case?

[A] Technology firms were immune from copyright lawsuits.

[B] The doors to technological innovation were kept wide open.

[C] Copyright holders could expect protection from the legal system.

[D] The technology could be used for both legal purposes and illegal ones.

7. By citing the example of Grokster and StreamCast, the author intends to show that .

[A] some electronic products are no longer protected by the copyright law

[B] technology companies are exposed to risks of copyright violation suits

[C] the technological innovation is threatening the interests of media firms

[D] it becomes illegal to provide technological tools to pirates

8. The expression “worse than anachronistic” (Line 5, Paragraph 4) might probably means .

[A] misplaced in time 〖WB〗[B] hard to comply with

[C] too early to implement [D] open to more than one interpretation

9. Media firms as mentioned in the text tend to .

[A] ask the court to extend the term of copyrights

[B] sue the customers involved in copyright violations

[C] hold developers of technology responsible for its potential illegal uses

[D] acknowledge P2P as an effective way to popularize their works

10. Which of the following is true of the text?

[A] The courts have tipped the balance in favour of copyright protection.

[B] Apple’s iTunes is an example of the benefits of the tech sector’s innovations.

[C] Grokster and StreamCast are the first to lose the lawsuit against media firms.

[D] The current copyright term of America is shorter than that of Britain.

核心词汇

clutch(因网站显示原因，本处音标从略)

n.一群(人或动物)，一批(物品) 例：He has won a whole clutch of awards. 他获得一大堆奖。(P1L1)

drastic(因网站显示原因，本处音标从略)

a.极端的，急剧的，严厉的，猛烈的 例：The government is threatening to take drastic action.政府警告说要采取严厉措施。(P6L1)

episode(因网站显示原因，本处音标从略)

n.(人生的)一段经历，(小说的)片段，插曲 例：I’d like to try and forget the whole episode.我倒想尽量把那段经历全部忘掉。(P2L1)

liable(因网站显示原因，本处音标从略)

a.必须按照法律做(某事)，负有(赔偿)责任 例：You will be liable for any damage caused. 你必须对造成的任何损失负赔偿责任。(P2L3)

monopoly(因网站显示原因，本处音标从略)

n. (商)垄断，专营服务，被垄断的商品(或服务) 例：In the past, central government had a monopoly on television broadcasting. 过去，中央政府对电视节目播放实行垄断。(P5L4)

pirate(因网站显示原因，本处音标从略)

n.盗版者，盗印者(P6L2)

steer(因网站显示原因，本处音标从略)

v. 操纵，控制，引导 例：The skill is in steering a middle course between the two extremes. 本领就在于避开这两个极端。(P4L3)

virtually(因网站显示原因，本处音标从略)

ad.几乎，差不多，事实上 例：to be virtually impossible几乎是不可能(P3L6)

●超纲词汇

anachronistic(因网站显示原因，本处音标从略)

a.时代错误的;落伍过时的(P4L5)

infringe(因网站显示原因，本处音标从略)

v.违反(法律)，侵犯(他人合法权利)(P2L3)

长难句分析

In 1984, in a case involving Sony’s Betamax video recorder, the Supreme Court ruled that technology firms are not liable if their users go against copyright, provided the device is “capable of substantial non-infringing uses”.

该句主干是the Supreme Court ruled... 。主句前为介词短语做状语，1984为时间状语，in a case为条件状语，其中现代分词短语involving... 做定语修饰case。that引导宾语从句，其主干为technology firms are not liable... ，if引导条件状语从句，过去分词provided引导条件状语从句。

译文：在1984年索尼公司Betamax录像机的讼案中，最高法院裁定只要此设备“能提供大量的不侵犯版权的用途”，那么技术公司对其用户侵犯版权的行为不负责任。

试题命制分析

针对全文，我们可以从以下几个方面命题，考查考生的阅读理解能力。

1.事实细节题

(1)针对第二段内容，考查技术公司与传媒的斗争发展过程，参见试题6。

(2)综合全文，考查传媒在斗争中的立场和可能的做法，参见试题9。

(3)综合全文，可以考查技术公司的立场和可能的做法，如：下面哪一项是关于技术公司的正确说法?[A] 其行为实际上受到法院的支持;[B] 认为应对其客户的行为负责任;[C] 为客户的侵权行为提供了工具;[D] 其利润受到传媒公司的侵蚀。(答案：[C])

(4)综合全文内容，考查版权保护的细节，参见试题10。

2.写作目的题

针对第二段与第三段对讼案的叙述，考查举例的目的，参见试题7。

3.词义句意题

综合第四至六段内容，考查第四段最后一句中短语“worse than anachronistic”的意思，参见试题8。

4.观点态度题

针对第四、五段内容，可以考查作者对于当前版权保护法的态度，如：[A] 支持;[B] 矛盾;[C]反对;[D]漠不关心。(答案：[C])

5.推理引申题

综合全文内容，可以考查法院裁决的影响，如：法院如今的裁决对谁有利?[A] 技术公司;[B]传媒;[C]消费者;[D]国会。(答案：[B])

语篇分析

作者介绍了传媒与技术公司在版权保护方面的斗争，并就此提出应缩短版权保护年限的建议。这是一篇现象解释型文章，按照“引入话题——提出现象并剖析现象——提出建议”的脉络展开论述。

第一段为第一部分，引入话题。

首段通过美国最高法院有关网络音乐下载的裁定引入文章讨论话题：版权保护。

第二至四段为第二部分，提出现象并深入剖析。

第二段首句承接上一段，点明该讼案的本质，同时提出现象：传媒与技术公司围绕版权保护展开长年的斗争。随后作者回顾了斗争的历程。第二至四句介绍技术公司占据上峰的时期：①最高法院在1984年索尼公司Betamax录像机讼案中做出了十分有利于技术公司的裁定;②20年来，这项裁定为创新开了绿灯，例如：苹果的音频编码器。第五至七句介绍近年来技术公司处于不利的地位：2000年，Napster网站因未能阻止侵权行为而被加利福尼亚当地法院关闭。

第三段呼应第一段，叙述该讼案涉及各方的观点立场，从而描述了现在传媒与技术公司斗争的形势。法院的观点：①两家提供软件下载服务的网络公司(Grokster和StreamCast)如果怂恿用户侵犯版权，那么就该负有赔偿责任;②如果有证据表明技术公司的行为实际上鼓励了侵权，那么它们就可以被起诉;③反对采取极端的做法，即对几乎每一项可能允许侵权的新技术都采取法律行动。原告传媒公司的观点：①利用技术公司的软件所转换的内容都侵犯版权，进而侵蚀其销售利润，因此要求赔偿;②要求法庭对每项可能侵权的新技术采取法律行动。被告技术公司的观点：他们不应对客户的行为负责。

第四段对目前形势进行分析，指出传媒公司和法院的处境：传媒公司面对日益猖獗的盗版，只能接受在线销售;法院试图走中间路线，但讼案结果不尽如人意，因为当今的版权法已经不适用于数字时代(worse than anachronistic in the digital age)。

第五、六段为第三部分，提出建议。

第五段分析为何当今的版权法已不合时宜。第一至三句以美国和英国为例说明，版权保护年限一直在延长，并提出这一做法毫无意义(make no sense)。第四句至末句解释原因：版权保护的初衷(通过赋予出版机构对作品的暂时垄断使其获取投资回报)与技术发展的作用(减少出版和发行的成本，有利于公众利益)相左。因此出版人应需要更少的知识产权来保护他们的投资。

第六段首句提出了解决传媒与技术公司的斗争的建议：极大地缩短版权保护年限。末句强调这一做法的必要性：该是国会限制版权拥有者自由的时候了。

试题精解

6. 自1984年索尼案件之后的20年里情况是怎样的?

[A] 技术公司免受版权诉讼的影响。

[B] 技术创新的大门大大敞开。

[C] 版权持有者能够从法律系统中获得保护。

[D] 技术可以被用于合法和非法用途。

[精解]答案B 本题考查事实细节。根据题干中的关键词the 1984 Sony case定位到第二段。该段第二句指出，1984年索尼公司的讼案中，最高法院做出了十分有利于技术公司的裁定。紧接着第三句指出，20年来，这项裁定为创新开了绿灯，因此[B]正确。

从第二句可知，技术公司对侵权行为不负责任是有前提的，即技术能提供大量不侵权的用途，因此[A]过于绝对。[C]中“版权持有者”在文中指的是传媒公司，因此[C]显然与文中所述事实不符。[D]也是技术公司不用负法律责任的假设前提，不能将它视为20年里普遍的社会现象，排除[D]。

7. 作者举Grokster和StreamCast的例子是为了说明 。

[A] 一些电子产品不再受到版权法律的保护

[B] 技术公司更容易卷入版权侵害诉讼

[C] 技术革新正在威胁传媒公司的利益

[D] 现在给盗版者提供技术工具变得不合法

[精解]答案B 本题考查写作目的。第二段倒数第三句提到，近年来形势开始对技术公司不利。第二段末介绍了Napster网站因没能阻止侵犯版权行为而被法院关闭的例子。第三段接着又举了Grokster和StreamCast的例子：法庭裁定，只要这两家公司怂恿用户侵犯版权，那么它们就该负有赔偿责任。因此，作者举这个例子是延续上文，继续说明技术公司在诉讼中开始处于劣势。[A]错在“电子产品”，该例子中不受保护的是技术公司。[C]和[D]是例子中提到的事实，而不是作者的写作目的。

8. 第四段第五行的表达worse than anachronistic的含义可能是 。

[A] 不合时宜 [B] 很难遵守 [C]为时过早 [D]模棱两可

[精解]答案A 本题考查根据上下文推测词义。第四段末句提到，法庭正费力地使用一套在数字时代……的版权法(it was struggling to)。接下来的第五、六段都围绕“版权法”展开论述。第五段提到美国极大地延长了版权保护年限，接着作者分析了这种做法的不合理性：版权只是为了鼓励出版发行，现在出版变得简单和廉价了，因此出版人应需要更少的知识产权保护。第六段作者指出应采取的措施是将版权缩短至最初的14年期限。由此推知，在作者看来，现有的版权法是不适合这个时代的，还不如使用原来14年期限的版权法。[A]正确。[B]强调实际可行性，而作者谈论的是理论上的不合理性，因此[B]不正确。“时间早晚”不是作者讨论的重点，排除[C]。[D]无从推知。

9. 文中提到的传媒公司倾向于 。

[A] 让法庭延长版权保护年限

[B] 控告涉嫌侵害版权的消费者

[C] 认为技术开发者应该为其技术潜在的非法用途负责

[D] 认为P2P是推广其作品的有效手段

[精解]答案C 本题考查综合细节。第五段提到了美国延长版权保护年限的做法，但它是不是传媒公司的要求从文中无从推知，[A]过度引申。文中只介绍了传媒公司与技术公司之间的对决，“控告消费者”的内容没有涉及，排除[B]。第三段末句提到传媒公司要求法庭采取极端的态度，即，对几乎每一项有些微侵权行为的新技术都采取法律行动，由此可知[C]正确。第四段提到，音乐产业对P2P进行尝试(experiment itself with)，以回应猖獗的盗版(forced... to respond)，由此可见P2P只是传媒公司尝试性的、回应盗版的手段，排除[D]。

10. 根据文章内容下面哪一项正确?

[A] 法庭打破了平衡开始倾向版权保护。

[B] 苹果的iTunes是技术部门创新带来益处的例证。

[C] Grokster和StreamCast是最先在与传媒公司的诉讼中败诉的。

[D] 美国现在的版权保护年限比英国短。

[精解]答案A 本题考查综合细节。文中第二、三段举了两个技术公司败诉的例子。第四段第二句指出，最高法院试图走中间路线，但结果不尽如人意。文章最后提到，最高法院有些不太情愿地限制了侵犯版权者的自由。由此可知，法庭现在是倾向版权保护的。[A]正确。

第二段以苹果的iTunes为例是为了说明法庭在1984年索尼讼案中的裁定(即，技术公司可以不为侵权行为负责)为创新开了绿灯。至于这个发明本身是否带来益处从文中无从推知，排除[B]。第二段提到，2000年加利福尼亚当地法院关闭了Napster网站，裁定该公司没能阻止侵犯版权行为。因此最先败诉的是Napster网站，排除[C]。从第六段前三句可知美国的版权保护年限延长至95年，而英国是90年，[D]与事实相反。

全文翻译

本周美国最高法院像往年一样在年末通过了一系列富有争议的决议。其中一项决议吸引了商人及广大音乐发烧友的注意，即关于免费网络音乐的疯狂下载的裁定。

这个案件仅仅是传媒与技术公司长年斗争的最近新篇章。在1984年索尼公司Betamax录像机的讼案中，最高法院裁定只要此设备“能提供大量的不侵犯版权的用途”，那么技术公司对其用户侵犯版权的行为不负责任。20年来，这项裁定为创新开了绿灯。苹果的音频编码器(iTunes)作为非法的网络文件共享下的合法产物就是其中一个成绩斐然的结果。但近年来形势开始对技术公司不利。2000年，加利福尼亚当地法院关闭了对等连网(P2P)文件共享软件的发行商——Napster网站。法院裁定该公司没能阻止侵犯版权的行为。

在本周的裁定中法官一致认为，另两家提供文件共享软件下载服务的网络公司Grokster和StreamCast如果怂恿用户侵犯版权，那么它们就该负有赔偿责任。绝大多数使用他们的软件在网络上下载的内容都侵犯了版仅，传媒公司认为这侵蚀了他们的销售利润。尽管软件公司辩解他们不应对客户的行为负责，但法院认为，如果他们事实上鼓励了侵权，他们就能够被起诉，而且有证据证明确有其事。然而法庭并没有如传媒公司所要求的那样采取极端的态度：要求对几乎每一项新技术都可以采取法律行动，只要它允许一点儿版权侵犯。

然而，现在音乐产业只能接受在线销售，它甚至对对等连网进行尝试，因为猖獗的盗版已经表明什么才是消费者真正想要的，传媒公司不得不对此做出回应。最高法院试图避开这些说法走中间路线，而且做得相当不错。但讼案结果不尽如人意。这不是法庭的过错。因为它正费力地在数字时代使用一套极其不合时宜的版权法。

在美国，版权保护年限在上一个世纪得以极大地延长，从28年左右延长至95年之多。在其他国家也有同样的趋势。英国在6月份表示将延长其版权保护期限，从原来的50年延长到约90年。这毫无意义。版权本意是通过赋予出版机构对作品的暂时垄断以使其获取投资回报的方式来鼓励出版发行业。但网络和新电子技术已使作品的出版和发行变得简单和廉价得多。因此出版人应需要更少而不是更多的知识产权来保护他们的投资。技术已倾向有利于公共领域的这边。

第一个有用的步骤是将版权极大地缩短至最初的14年期限，可重新申请一次。最高法院有些不太情愿地限制了侵犯版权者的自由。现在该是国会对版权拥有者做同样事情的时候了。